OOO 的發展性如何?請停止這樣繼續思考

大概每個月都會有人問，學OOO的發展性如何?如果一直有這個迷思的話，大概 10 年後還是會問相同的問題，可能也發展的不好。

重點不是學 OOO 發展性如何，而是你是秩序的消費者還是輸出者?

舉個實例，筆者之前的工作用 MicroC/OS-II + C 語言開發，老實說 MicroC/OS-II 很小眾，不如 FreeRTOS，更不如 Linux。

但公司兩大巨頭已經靠此吃了 10 年了，因為架構是這兩位大哥訂下的，公司靠此持續獲利，對於這兩位來說，他們會覺得沒有發展性嗎(從手上持股來看應該很有發展性)?但對於只能照著這個架構走的其他人來說就沒有什麼發展性。

因為這兩位是秩序的輸出者，其他人只是消費者，秩序的輸出者只要創造了價值，創造獲利的正循環，公司的營運者就會站到他們這邊，強化秩序輸出，新人不明究理，就會覺得被這套東西搞得好累，沒什麼發展性，但搞不好過 10 年這些人還是活得比你滋潤。

之前有人問為什麼報稅軟體還在用 Delphi 這種古董開發，其實也是相同的道理，對於報稅軟體的總設計師來說，他是秩序的輸出者，大部分的人已經習慣這個界面，公司也跟政府綁在一起，只要軟體沒什麼 bug 還能跑，會有人要求他換成用 C# 來寫嗎?而且正因為 Delphi 跟 COBOL 一樣開始失傳，更強化他的地位。

所以所謂的發展性，是一個相對性的概念

以前待過的那間 4xx 科技，那個 DIY OS 作者被當成佛一樣供起來，也是因為他是秩序的輸出者，用這套 OS 的人只是秩序的消費者，這套 OS 對該作者外的 RD 來說當然沒有發展性可言，但對於該作者與公司高層來說很有發展性，用這個 OS 帶來的獲利更會強化公司高層的印象。

秩序的消費者如果提出質疑，公司高層甚至 PM 搞不好還會比原作者先跳出來反擊：「那個 XYZ 不是都量產了，為什麼就你有問題?」依現在軟硬體的複雜度，你要說清楚的難度比天還高，只能含淚吞下去。

很多人都知道 Google 曾經聘請 Python 之父 Guido van Rossum 進 Google 工作，千萬不要誤會 Google 是因為 Guido van Rossum 技術好才聘請他(雖然他也很強)，而是他是秩序輸出者，把他找進去，Google 就有機會在源頭塞入一些對自己有利的東西(這也是矽谷巨頭喜歡到各大XX委員會插旗的真正目的)。

(同場加映: 磁碟片不死！波音 747 直到現在仍透過 3.5 吋磁碟更新重要飛航軟體)

所以問 OOO 的發展性如何就問錯了，而是要設法讓自己成為秩序的輸出者，有些人會拿新技術新程式語言來作案子，某些時候看起來過於冒險不智，但對於當事人來說，如果讓他賭成功了，就是建立新世界新秩序(構造改革?)，就可以把舊世界的人堵起來，等到舊世界的人覺得有發展性時想追已經太晚了。

Elon Musk 聲稱要在 2050 年前送 100 萬人上火星，要知道這可是單程票，而且不同於幾百年前英國把罪犯送到澳洲，這票可不便宜！那買票的人瘋了嗎？地球不好嗎？ 如同前面提到的，Elon Musk 深深了解地球上有很多人對現有秩序極為不滿，但又無可奈何只能接受現狀，今天如果讓你有機會去一個新世界建立新秩序，甚至是新宗教新國家...這吸引力不大嗎？(不過火星是否有很大機會繼續被地球財閥控制，又是 another story)

"沒人發現的「職場分工」大陷阱：你一直在用半年的經驗，過這 5 年的職場生活"一文提到"科斯定理很著名， 講的是資源並不天然的屬於誰，而是在匹配成本足夠低的情況下，誰用的好歸誰 ，這是天然的資源優化配置方式。"

如果沒有注意到上面的關鍵字「匹配成本」，就會誤以為只要我技術很好資源應該歸我，我用的是FLAG(Facebook, LinkedIn, Amazon, Google)的技術跟框架，那資源應該流向我，但對於任何一間已經有包袱的企業來說成本是很高的，尤其是老闆每個月要面對財報跟股東的壓力，除非能無痛轉換，或者是你帶槍投靠，不然很可能是繼續用半年的經驗過五年的職場生活，哈哈哈~

小弟資質魯鈍，多年後才想通這個道理，希望各位別再走冤望路~